经典案例
GUANCHAO LAW OFFICE
 您当前的位置:首页> 经典案例

陶国晨与李汝莉返还原物纠纷二审民事判决书

发布时间:2015-11-26

天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)一中民四终字第197号
上诉人(原审被告)陶国晨。
委托代理人赵树奎,天津安拓律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)李汝莉。
委托代理人闫建霞,天津观潮律师事务所律师。
委托代理人张建伟,天津观潮律师事务所律师。
上诉人陶国晨因返还原物纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院(2013)
辰民初字第4419号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人陶国晨的委托代理人赵树奎、被上诉人李汝莉的委托代理人闫建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院查明,原告李汝莉与案外人杨圈柱原系夫妻关系。双方于2009年12月24日在天津市红桥区民政局办理离婚登记时,协议约定紫瑞园401房屋离婚后归原告所有。后因案外人杨圈柱未履行协议,原告起诉至一审法院,要求将紫瑞园401房屋判归原告所有。经一审法院审理,于2010年7月16日作出(2010)辰民初字第1020号民事判决书确认紫瑞园401房屋归原告李汝莉所有。该判决书于2010年7月31日生效。2011年9月16日紫瑞园401房屋变更登记在原告李汝莉名下。2011年8月,被告陶国晨在未经原告李汝莉同意的情况下进住紫瑞园
401房屋至2012年12月底搬出。另经查明,原告李汝莉现在紫瑞园房屋居住。该房屋为总层数六层混合结构。天津市北辰区房地产管理局提供的2012年、2013年《住宅房屋指导租金调
查汇总表》显示该房屋坐落区域房屋租金政府指导价为每建筑平方米每月16元。该房屋建筑面积85.57平方米,房租指导价每月为1369.12元。李汝莉向一审人民法院起诉请求:被告支付2011年9月至2012年12月的房屋使用费32000元。
一审人民法院认为,本案的争议焦点是被告陶国晨占有使用紫瑞园401房屋期间是否应当向原告支付相应的使用费。
紫瑞园401房屋的所有权于2010年7月16日经一审法院(2010)辰民初字第1020号民事判决书确认归原告享有。该判决书于2010年7月31日发生法律效力,此时,原告依法取得紫瑞园401房屋所有权,并对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告陶国晨未经合法途径自2011年8月进住紫瑞园房屋至2012年12月底,期间未向原告支付任何费用,为此,被告应当承担全部民事责任。原告要求被告支付自2011年9月至2012年12月期间的房屋使用费没有违反法律规定,一审法院予以支持。由于双方对房屋使用费的计价方式无法达成一致协议,如果进行评估将造成不必要的经济损失,一审法院根据政府部门发布的紫瑞园房屋所在区域房屋租金指导价每月每平方米16元计算,该房屋2011年9月至2012年12月的房屋使用费应为21905.92元。
关于被告主张诉争房屋是案外人王艳霞基于与案外人杨圈柱之间签订的房屋租赁合同让被告入住的,故使用该房屋合法且不应支付房屋使用费一节,因被告提供的租赁协议是否系案外人杨圈柱与王艳霞所签,因杨圈柱没有出庭作证,而王艳霞虽然出庭证明,但其与本案原、被告具有法律上的利害关系,在没有其他充分证据相互佐证的情况下,一审法院对租赁协议的真实性难以认定。被告以王艳霞取得租赁权并让其入住没有违反法律规定为由拒绝支付房屋使用费没有事实和法律依据,一审法院对此主张不予支持。
原告在本案审理过程中放弃要求被告腾房的诉讼请求属于原告自行处分其民事权利的行为,没有违反有关法律规定,一审法院不予干涉。一审人民法院判决:被告陶国晨于本判决生效后五日内给付原告李汝莉自2011年9月至2012年12月的房屋使用费21905.92元。案件受理费300元,原告李汝莉担负126元,被告陶国晨担负174元。判决后上诉人陶国晨不服,向本院提起上诉,请求:一、撤销一审判决,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;二、两审诉讼费用由被上诉人承担。理由为:上诉人使用位于天津市北辰区辰兴路与龙岩道交口西北侧紫瑞园21-1-401号房屋是基于案外人王艳霞的许可,案外人与杨圈柱签有租赁协议,且签订租赁协议时房屋登记在杨圈柱名下。由于杨圈柱与被上诉人曾为夫妻关系,案外人对其房屋权属变更情况无从知晓,房屋权属登记可以认为是房屋权属的真实状态,故王艳霞作为善意第三人其与杨圈柱签订的租赁协议合法有效。上诉人在王艳霞的许可下使用房屋,无需向被上诉人支付使用费,至于被上诉人与杨圈柱之间关于房屋的权利、义务等应由其另案解决。上诉人认为上诉人不应向被上诉人支付使用费,请求贵院撤销一审判决,驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人李汝莉辩称,同意一审判决。理由为:一审认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。经本院审理确认,一审人民法院所查事实无误。本案二审审理期间,上诉人陶国晨提供案外人杨圈柱出庭证言,证明其与李汝莉欠王艳霞钱,后王艳霞要债,因杨圈柱和孩子在这房子里有居住权,于是在2011年6月份杨圈柱和王艳霞签订租赁协议,王艳霞每月给杨圈柱的孩子600元在外租房使用。被上诉人李汝莉表示诉争房屋的所有权人是被上诉人,杨圈柱不是该房屋的所有权人。杨圈柱签订租赁协议时,被上诉人并不知情,被上诉人与杨圈柱曾是夫妻关系,也曾因诉争房屋所有权在一审法院有过诉讼,杨圈柱与被上诉人有法律上的利害关系,其证言不能作为单独证据认定本案事实。以上事实有书证、当事人陈述等证据证实,本院予以确认。经本院主持调解,双方当事人未能达成调解协议。
本院认为,上诉人陶国晨主张案外人杨圈柱与案外人王艳霞曾于2011年6月就涉诉房屋签订租赁协议,以房屋租金抵销对王艳霞所欠债务,后经王艳霞许可,陶国晨进入涉诉房屋居住使用,故上诉人陶国晨不同意给付使用该房屋期间的相应使用费。本院认为,上诉人上述主张中所提及的两案外人之间所签订的租赁协议以及债权债务关系与本案所涉及的并非同一法律关系,本案所涉及的主要法律问题为上诉人陶国晨是否应当支付被上诉人李汝莉相应涉诉房屋使用费。由于涉诉房屋自2011年9月变更登记在李汝莉名下、陶国晨曾于2011年9月至2012年12月使用涉诉房屋等事实均有相应证据予以充分证明且双方均予认可,且上诉人陶国晨并未提供充分证据证明其无偿居住使用涉诉房屋的行为已经被上诉人同意,故上诉人依法应当向被上诉人给付相应涉诉房屋使用费,上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据,本院予以驳回。一审判决陶国晨给付李汝莉自2011年9月至2012年12月的房屋使用费21905.92元并无不妥,本院予以维持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费348元,由上诉人陶国晨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  王润生
代理审判员  张 璇
代理审判员  郭 雄
二〇一四年四月八日
书 记 员  王晓乐
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调
查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开
庭审理的,可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式
驳回上诉,维持原判决、裁定;
……__

友情链接

热点热推

联系我们

天津观潮律师事务所

津ICP备15007258号-1

电 话:022-6868-1039

手机号:18722021055

传 真 (+86) 022-6868-1039

E-mail:zhangjianwei0315@126.com

地 址:天津静海大安海福花园B座4层

ALL RIGHTS RESERVED © 2015 天津观潮律师事务所 津ICP备15007258号-1 版权所有 技术支持:信融科技